חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק ב"ל 801-09-12

: | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה בנצרת
801-09-12
25.2.2013
בפני :
עידית איצקוביץ

- נגד -
:
אמין ג'באלי
:
המוסד לביטוח לאומי
פסק-דין

1.         בפניי ערעור על החלטה של ועדה רפואית לעררים מיום 31.7.12 אשר קבעה כי למערער נכות יציבה משוקללת בשיעור 43%.

2.         להלן עיקר טענות ב"כ המערער:

א.        הוועדה לא התייחסה לעובדה שהמערער לא עובד החל מ-1.12.08, ולא התייחסה לשלוש חוות דעת מטעם המערער (משנים 1980, 1981 ו-1983).

ב.         על הוועדה היה להתייחס לנכות הזמנית של המערער.

ג.         הוועדה לא התייחסה לתאונה שעבר המערער בשנת 1983, אשר גרמה לו לפגיעה אורטופדית, נפשית ונוירולוגית.

ד.         הוועדה לא התייחסה לקרסול כף רגל שמאל של המערער.

ה.        הוועדה לא התייחסה לתלונות בתחום האורולוגי של המערער.

ו.          הוועדה טעתה בקביעתה בתחום הפסיכיאטרי.

3.         להלן עיקר טענות ב"כ המשיב :

א.        לפנים משורת הדין, הסכים ב"כ המשיב לתת הזדמנות לב"כ המערער להמציא מסמכים שמראים לכאורה על קיום של נכות בצוואר. זאת, כאשר לא היו טענות בפני הוועדה או בנימוקי ערר לגבי הצוואר.

ב.         חוות הדעת הנטענות לא הוצגו לוועדה, ואף מדובר בחוות הדעת משנות ה-80 שאינן רלוונטיות למצבו של המערער היום.

ג.         המערער לא הצביע על טעות משפטית כלשהי בהחלטת הוועדה.

4.         דיון ומסקנות:

הוועדה הרפואית לעררים, אשר כללה רופא אורטופד ופסיכיאטר, שמעה את תלונות המערער ובדקה אותו בתחום הנפשי והאורטופדי.

בסעיף ז' לפרוטוקול הוועדה פירטה את הממצאים של הבדיקה הפסיכיאטרית, קיבלה את הערר וקבעה כי הנכות של המערער היא 20% בהתאם לסעיף 34 (ב) (3) לרשימת הליקויים, שמדבר על הפרעות נפשיות "רמיסיה, סימנים קליניים קלים, קיים צורך בטיפול תרופתי, קיימת הפרעה בינונית בתפקוד הנפשי או חברתי וכן הגבלה בינונית של כושר העבודה".

לא ברור מדוע בחרה הוועדה לקבוע נכות לפי סעיף זה, בהתחשב בעובדה כי לטענת המערער הוא לא עובד מזה תקופה ארוכה, והוא נוטל טיפול תרופתי קבוע. העדר הסבר מהווה פגם משפטי בהחלטת הוועדה.

בנוסף, בדקה הוועדה את המערער בתחום האורטופדי, בעניין ההגבלות בעמוד השדרה הגבי, בגינן נקבעו לו 20% נכות. בעניין זה לא הצביע ב"כ המערער על כל טעות משפטית המצדיקה את התערבותו של בית הדין.

הוועדה אף קבעה למערער 5% נכות בגין ליקוי שמיעה ו-10% בגין טנטון, ולגבי אותן קביעות אין טענות בערעור.

באשר לטענות על הגבלה בקרסול, ב"כ המערער הודיע על חזרתו מן הערעור בנקודה זו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>